我的前提是相同的焦距，相同的摄距，同一物体在全幅或者APS的焦平面上的成像大小是一样的，这个时候，分辨率不同的区别还是很明显的。

我理论上同意你这一点，但并不认为在实际成像中会有什么区别。

40D比5D更适合打鸟因该主要是从对焦系统上来考虑的。

这个就是正题了，还是焦距一样的，不存在截幅机焦距X1.6的说法，所以说40D比全幅机器更适合打鸟根本不是因为焦距X1.6的原因，其他原因我无视，话题根本就是同一镜头在截幅机上有没有倍率的问题，事实上也不存在X1.6的这个说法，也就是说200MM的镜头在截幅机上焦距还是200MM

支持楼主意见!我一直也呐闷?怎么截幅机的焦距要X1.6,难道截幅机能把本身镜头的焦距变长???楼主提醒,原来只是得到的部分,楼主这样分析是合理的,因为如果要X1.6的话,那么你只买一只镜头然后再设法把画面挡掉更多,那不是可以X2.几和X3.几等等了,而际你得到的只是永远的部分,而不存在焦距的变化!!(难道你买只200mm,然后拍照时用黑卡剪圆孔在镜头前把画面遮档了二分之一,你就可以说现在是400mm了吗??????? 笑话)
严重支持楼主,这种误解大部分人存在!!!!!!!!!!!!!!!!!
实际应该理解:镜头在非全幅机上能得到的实际画面是全幅机的X0.几? 而非要焦距X1.几

全幅和截幅还用讨论吗？如果截幅是全副的1.6倍，我们还要全幅干嘛？厂家生产全幅不是自寻死路吗？

晕，如果考虑对焦系统的话，肯定1D了。。。。。

像素密度越高，在目前阶段来说代表着控噪能力越差，尽管1Ds用了digic3，这也就是1Ds 为什么和5D控制噪点能力差不多的原因。

好象像素高只代表可以打印更大的照片吧,并不是画质的提升.就如同500万像素的手机照片还没有我200万的松下相机拍出来的清晰锐利,就是CCD面积相差很多,不是象素的问题.

请你重新看一下10楼我的描述，我前后两条回复的内容并无变化。
APS上所谓*1.6(或1.5，1.3)是视角等效焦距的计算方法，物理焦距是不会变的。

不能这样比的，手机的成像质量较差。在成像质量接近的情况下，肯定是像素高的好。

其实就是这样的呀,手机的成像质量差就是因为它CCD面积超级小,就是这个原因.卡片机也是一样CCD比单反小很多.
如同楼上说的底片的道理.

50F1.4应该还不错的,有用过.
其实就价格来说佳能也就这样了吧,
随便拿个L头也是7\8千的,当然做工就有的差了,拿在手上舒坦的多,不过付出也很多.
先用L头,再上非L头,心理落差会比较大,我也有这感觉,确实感觉次了很多,马达让人受不了,塑料也有点受不了,想想2千多的卡片机也不是这做工啊!呵呵,但是钱在哪摆着.

扯哪儿去了呀,不是在说50/1.4吗?
我不赞成楼主的观点!我在用这个头,我身边的几个朋友都在用,很好的头,也不像别人说的什么对焦环有问题,我们的好象都没有发生过.另外,此头比50/1.8不是好一点,而是好很多.两个都用用,比较比较就知道了.1.4的头开到1.8还能用而且锐度和对焦都没有问题,你把1.8的头开到1.8试试?色彩方面更是无可比性.
佳能人也不是傻子,谁都知道一分价钱一分货的道理.

确实综合素质1.4的要高那么一点点，但是和二者的价格差异是毫不相称的。对于米不多的玩家来说还是要讲个性价比的，并不是每一个爱好者都很有钱。

焦距没变是不错，但效果变了。
50mm的镜头，用在大幅上，就是一个广角。
反过来，用在一个小幅机上，就是一个长焦。
这么简单，为什么有人搞不懂呢？
－－－－－－－－－－－
DC也可以打鸟，而且非常不错。
但实际焦距只有几十mm。
用大马三+几十mm的镜头打鸟能实现吗？