看了论坛最近有个非全幅镜头的讨论，有了一个重新的认识。

很多人都说将来是全幅的时代，可是本人觉得应该值得商榷，虽然最近从400D升级到了5D，可是有些具体的情况还是要讨论一下吧。

C家 APS-C的系数是1.6，APS-H的系数是1.3，而全幅是1，4/3系统是2.

全幅的好处从系数就可以看出来，广角重新解放了出来，70-200这类的镜头增强了更为便利的拍人像功能。

APS-C的好处呢？ 长焦？ 其实成像还是一样的，所谓的焦段的增加，意义又在哪里呢？

其实根源是在取景器还有对焦系统吧。

同样的200端焦段，站在同样的位置，APS-C的取景器假如刚好可以放下一只完整的鹤（这里用鹤来当模特了），可是在全幅的取景器上，就只能在中心附近部分看到一只鹤了。 而APS-C是9点对焦的话，稍微移动一点，对焦点至少可以用到中心加附近的4个点，而全幅呢？如果是9点对焦的，其实一般就只能用中心对焦点了。。应该很少人在打鸟的过程中，长焦端用手动对焦的吧。。

那么别人说我可以用1Ds MarkIII，或者D3啊，这样对焦点不就丰富多了？
可是在全幅顶级机就真的能看到，在APS-C上面是否能看得更大更清晰一些呢？别说对焦，就是防抖也要好一些吧。

那么出现了APS-H，是否APS-H又会是两者的妥协，即可以打鸟，又可以有点广角呢？
可是问题在于。妥协往往都是不得已，新闻记者可以不用考虑精细的画质，而需要全方位的方便，而打鸟爱好者，抓拍爱好者。。是否会觉得APS-H比APS-C更好呢？ 当然抛开1系列的手感做工等等。。

还有4/3，这个理论上不是更好一些？ 还有卡片机，系数都是4,5,6这些，是否更好一些？
但是牺牲了感光器尺寸的话，又丧失另外根本的问题了。

也许4/3加上F2.8的长焦70-200，让打鸟爱好者更值得期待吧。。

所以目前看来，
低端全副（或胶片）+广角+常用焦段（或者用卡片口袋机代替）
中高端APS-C+长焦
双机组合才真是完美啊。

至于高端全幅和APS-H，留给挣钱的人用吧。。

当然，也许还有一个想法，用1D MarkII作为一个折中的选择，也算是做到了一机器N镜头走天下吧。。

所以APS-C不会消亡。。除非有了超级智能可以根据焦段放大缩小的对焦屏幕。。

欢迎大家指正。。


补： 通过和大家的讨论，现在慢慢的理清了思路，在17-19楼有了更多的想法
因为截幅跟放大倍率是无关的，所以放大倍率好就是有优势。
看来APS的终结的那天，就是FF出到放大倍率超过APS的那天。。
现在1DSMIII已经超过了D70s了

4月13号继续补充：从43-44楼做的分析，
结论是：

1. 同一物理焦段拍摄，APS-C所形成的图像，为了拍特写，的确有着构图上面1.6:1的优势
2. 同一物理焦段拍摄，站的距离一样，不管是APS-C还是FF放大倍率高的有对焦优势。


所以还是需要新的（画质更好），放大倍率高（对焦更便利）的APS-C（长焦特写构图优势）。



4月14号继续补充：57楼的结论
将来不关是APS-C和FF，像素密度的提升是必然的，而且由于CMOS（CCD也好）的面积，FF的像素提升受到的技术干扰似乎要比目前APS-C要小一些。因为像素密度的提升带来的所谓1.6的截幅优势也会丧失殆尽。
所以还是放大倍率是唯一的考量。

也就是长焦端，在放大倍率接近的情况下，其次考虑像素密度。

楼主有没有考虑一下取景器本身的大小？建议楼主多了解一些不同机型的取景器视野率和放大倍率的情况。

当然全幅的取景器视野要大得多，可是成像本身在全幅和APS-C是完全不同的概念。
例如我要拍一个300mm端的鸟，站在同一位置，我用全幅，还有APS-C，取景器里面我到底看到了什么呢？ 显然我用APS-C要容易对准确一些吧。另外同样的9点对焦，400D的对焦点和5D的对焦，在300mm端的话，到底哪种更有效呢？

我这里也只是考虑到稍微便宜的配机的方案
我现在认为

如果以后会是两机的系统，现在在用APS-C的话，长焦端还是用非全幅的比较合适，当然画质会差了一点点。现在用FF的话，长焦端的考虑就有点麻烦了，不过买全幅的人应该在长焦端打鸟的考虑会相对少一点吧。

如果一机器的系统，用APS-H应该会不错吧。。只是长焦端购买。。

钱多自然没话说什么。。

够用就好，够用就好。

1Ds MarkIII 其标称取景器放大倍率约0.76倍，视野率为100％

1Ds MarkII，取景器放大倍数0.7 ，视野率：100%

5D，取景器放大倍数0.71 ，视野率：96%

400D取景器放大倍数：0.80 视野率： 95％


所以无论如何。。不会有焦段上的差距那么大。


看上去只有1Ds MarkIII的取景器与400D相当。

建议楼主实地试用一下5D和400D，试试两款机型的取景器，然后再作比较。

这个嘛，我先买的400D,然后现在入手的5D，手上适马小黑
其实只要问问大家用40D配长焦打鸟方便还是5D配长焦打鸟方便就好了。。

应该是很简单的答案

取景器视野率增加带来的广角的利益多于长焦，因为长焦端主要是抓特写为主，广角则是整体的细节。
正如多数镜头的长焦端的边缘成像很差一样，其实也是很多人不是特别在乎的，因为那时边缘都已经被虚化了。

长焦重要的是中心区域要对的准。。

sorry。修正红色区域错误

PS：
主要是长焦的话，不能依靠自己的走动来做太多的构图改进，正如远方看到想要拍摄的，又不能走近，所以就用长焦，那么假如拿的APS-C，在最远端可以拍到一张想要的图，而全幅想要拍成取景器看到构图相似的，必须要走近拍，如果没有时间或者无法向前走，拍出来想要跟APS-C构图相似，就需要截图，抠出中间一部分。

这样说来。。明明可以用尽取景器，可是在FF，就拍到了多余的部分，实际上也是浪费了吧。。 同时对焦点如是。

当然，这里讨论的是长焦拍特写。不是风景。

这个帖子奥妙的

为什么一定非要用全幅的机子？当年用胶片135机子的人们，并没有都想要换大画幅的120相机啊，何况现在APS-C系统已自成体系，怎么会消亡呢？别看现在买机子时，好像许多人都留有余地要上FF，将来还是用APS-C系统多过用FF的。

同意4楼的说法.....

很有道理!

根据情况来，不然CANON就光出1D好了，世界是多元的，存在有其必然

在AF时，如果全幅、非全幅都用相同的相位检测元件和镜头，那么检测到的影像大小是一样的，并不存在谁大谁小或者谁更精确些的问题。当然，手动对焦时由于取景器放大率的原因，APS的影像看起来大些是对对焦有利。


其实全幅最大的好处还不是广角镜头，而是有更大的成像面积可以容纳更多的像素，有利于画质。这个就像120与135的关系一样。

整个一概念错误!
FF和APS的取景期大小是不同的,FF的取景器范围要比APS大许多,但实际我们的观察对象在取景器的像大小是一样的(假设两台机身取景器放大倍率一样),而FF则可看半身,APS的小取景器只能框大头.
你可以对比一下,5D和APS对焦点的位置是一样的吗?

恩，这里其实就是在讨论一种组合，我自己也是用的5D，只是在想配合长焦的时候是否需要APS-C会更好一些。
就像防抖对于长焦的必要性一样，长焦重要的还是抓特写的时候对准比较合适吧，至于画质，由于浅景深加上后期，我想那个时候的区别也不是特别大了。

一张主体清晰主题明确的照片比什么都重要。。
当然。。艺术品就不能这么说了。