[ 形式＝内容 ]......让形式飞起来!

　


　　友人说：“婺源拍摄的求新，也许并不在于风光美学的变化，更在于对其内涵的理解和发现，而之后的表现形式，窃以为也许越简单越质朴才越到位。如果一组作品，最终是形式上的美感最直接凸显，从某种意义上说，其实是失败。”

　　我的看法，也起个名字吧，《形式＝内容》　．．．．．．让形式飞起来!

　　理论界在讨论摄影特别是纪实摄影时，“发现内涵”往往当作对过去皮相纪实和政治宣传摄影(藏策先生的超隐喻理论已有论说)的超越，与之对应，既然要发现内涵，所以必须更深的“溶入”，这个概念成为摄影批评的不二标准，而形式问题，则放在次要地位，因为内涵这个内容是最重要的。

　　摄影学界在这个问题上出奇的一致，说明对过去的超越有着历史的意义。

　　“内涵”“溶入”果真是摄影的正途并借以修得正果的法宝吗？我认为不可能，在我看来，这仅仅相当于三重境界中“见山不是山”的第二阶段，并未能深及最内核的东西，因为将形式排挤到次要位置的内容、内涵，并不是摄影真正的核心。为什么不是？核心是什么？需得展开寻究。

　　康德以后，西方美学用了两个世纪的时间，反复论证了一个真理，即人类蒙尘已久的诗性是人类本来和必然的存在方式，因此而产生对西方传统美学的超越，确认诗性的审美的生命这个极其重要的核心内涵，一切的世态现象作为皮相，虚隐着最宝贵的东西。

　　核心有了吗？我们的镜头是不是应该努力发掘这个核心内涵呢？答案还是否定的。

　　诗性，即以审美的方式相与世界，为什么亚里斯多德柏拉图直到黑格尔们视而不见？因为古希腊构筑的西方传统哲学基础，是建立在主客体的二元对立的对象化外化思维上，客体的世界永远是作为主体的人类必须用理性的利刃解剖研究的，传统的审美理想也就局限在“人的本质力量的对象化”，美就是人这个主体在世界这个客体中发现了自己(的影子)。关于形式，这个影子是古典美学中“和谐”“韵律”“尺度”“比例”等来自于人体的形式理性(如黄金分割)，从而构成形式美的原则；关于内容，这个影子是在客体中理性提炼和表现古典的崇高、近代的浪漫等精神力量(如悲剧)；在形式与内容的关系方面，由古典的形式与内容的协调，发展到形式服从内容，形式为内容服务。由此而形成艺术问题中形式与内容二元对立的基本构架。这个数千年的庞大的体系，终于在二十世纪被完全超越，应该肯定的是传统西方美学对主客体的单向追问，及形式和内容的单向研究成果，而传统的主客体关系及形式与内容的关系，正是这种二元对立的对象性理性思维，蒙蔽了世界的本质，也蒙蔽了艺术的真缔。人变成了抽象的人，世界被拆解又被组装成需要理性分析才能知其一二而不能全然领悟的世界．．．．．．让我们肃然起敬的是索叙尔尼采佛罗伊德胡塞尔海德格尔苏珊朗格及解构主义者等西方觉醒学人，更让我们感情油然的，是老庄孔孟陶令刘勰严羽六祖及历代思想先贤，因为他们予我们明确的方向。

　　我们明确的方向：诗性，审美，不是身外之物，是我们的本来也是我们的将来，但是如果将诗性将审美这个核心置于对象的位置，当作一个对象来审视，我们就失去了诗性，失去了审美的方向，因为我们在欲往诗性的路上又滑入了二元对立的深渊．．．．．．那么，诗性在那里如何才能找到？先哲们说，在主客体的“二极性”关系中，在天人合一中，物我关系不是对立而是如老庄之道的S形双鱼关系，而禅宗对道家精神的提升，就是以“空”的“无无”对“道”和“无”的对象性消解，解构主义在结构主义的“存在”消解了“在”以后,又以“解构存在”消解了“存在”,消解了诗性的对象性思维。浅显地说，就象一个互动游戏，谁想捉谁，捉不到，有意义的是游戏本身。艺术哲学引而为摄影的思辩，飞白曾言“一切穿透皮实相，体察世界真实相的镜头语言，都是诗都是意”其中“真实相”是二极中必不可少的一极，但不是最关键的，最重要的是“穿透”“体察”二个动词所代表的摄影行为，在这个行为中，我们每个人，如苏珊郎格所言“是多样性和复杂性的”，个人学见修养尤其是感知的文脉熏染不一，因而形成自己的独特的“语言”，这才是真正的核心，是每个摄影人不可却除的诗性。我们的镜头去努力发掘核心内涵，殊不知内涵就是努力发掘自身，而让别人得以知晓的，是非常个人化的语言。至此,形式与内容的二元对立不消自解，形式与内容没有分界的意义，我们的作品，是形式也是内容，更应该凸显的是形式的意义，换句话说：“形式就是内容”！而摄影人是否必须“溶入”，在回答摄友对“作客的镜头”置疑时，飞白曾言：“客天下并不意味着不深刻”，深刻取决于自我，这也同时表明风光与纪实的逻辑分类并不显得十分重要（其实是为方便起见的实用分类)。


“老僧三十年前未参禅时，见山是山，见水是水。及至后来，亲见知识，有个入处，见山不是山，见水不是水。而今得个休歇处，依前见山只是山，见水只是水。”录自《五灯会元》的禅宗公案，与摄友共勉。




～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　

　　　　　　　　　　　　　　（续字)

　　让形式飞起来,一直是光本位主义者（我常戏言为光影崇拜）难容之事,关于摄影，何为本末?路还在延伸，就摄影论摄影或在摄影史中纵向寻证，不可能找到答案，摄影作为极其个人的艺术化活动,就范围而言,应包括学见、拍摄、暗房或后期、交流(包括网络）等等,如果立体地多方位对待摄影，尤其是这个网络媒介时代，作为文化现象的摄影及摄影艺术，在摄影之与社会和摄影之与个人二个方面，都会有新的更踏实的认知。这方面的思考以后再叙.

作为喜欢说三道四的人类,思之有乐。摄影同好，客官须知，人类一思考，上帝就要笑。理论可以先验,但不可在拍片前考量，需要您的妙悟，西人克罗齐称之为直觉。



飞白2011.4.01
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　　赘语叨叨，不堪者略过，一样上茶～～

拜读了，确实是很有见地的论述，很有深度的思考！！！
形式和内容不可分，从根本上来说，摄影形式的发展，就是摄影的发展。
从世界上最优秀的摄影作品来看，其形式上的完美、创新，以及对摄影形式的探索和发展是显而易见的。
综观艺术史，任何艺术的发展，无不是寄于其形式的发展之上的。
因此，我深信，这个道理的普及，将会极大地促进中国摄影事业的发展！

拜读

我深信，这个道理的普及，将会极大地促进中国摄影事业的发展！

然而，我对这个理论的普及，却很担心。
因为，依目前中国的现状、摄影人员的组成以及半个世纪来中国对艺术教育的严重缺失，普及这个理论，将非常艰难。
新中国的前半段，突出政治，艺术只是政治的附庸；后半段，艺术又很悲哀地成了金钱的奴隶。因此艺术还没有真正意义上得到重视和普及。
在这样的形势下，这个理论的普及，阻力极大，所以不会很快就很顺利地得到普及的。
但是，我们在认识到这一点的时候，却是需要有志者大声呼吁的。

太白遗风老师的担心,也是我心里的感慨.
我们前后这几代人,在学校接受的治世教育,没能在审美和艺术的意义上得到很好的引导,一些成见根深蒂固。相反,西方整个二十世纪的美学、文学、艺术发展，从世纪初俄国的形式主义艺术到世纪末美国的接受美学观,就是围绕形式的意思展开的。
目前的全民摄影热，理论和文化二方面，整体缺失严重.很多人对摄影的认识,风光仅止于亚当斯,纪实的功利化倾向十分严重.
值得庆幸的是,中国传统文化的因子同样不知不觉根植在我们心底,不象西方人需要冥思苦想艰难求证,对形式的意味,中国人有着似乎天生的敏感.
正如老师所言,阻力极大,需要有志者大声疾呼，以激活我们直觉的本来！
问好！！！！