锋铎兄问我的这个问题，大家一起来讨论讨论。
我的观点是，如果把摄影当成艺术那就和其他各种艺术形式一样，要想成为大师或者至少是有所成就是需要极高的天赋的。音乐、美术、文学、电影等等等等，全部都是。看看那些先人们就知道了，例子不胜枚举，（没有时间一一列举，太多了）总之，没有天赋，再怎么后天努力全是徒劳，充其量最多也就混个工匠当当。艺术创作是需要激情的，而激情就是天赋。
当然，无可否认，后天的努力可以弥补一些先天的不足，这是个不争的事实。

有一句闽南的歌词是这样的：三分天注定，7分靠打拼！
证实了黑版的理论。
我的前20年就是拍拍拍，最后，没戏！
后20年（还不太到），不拍了，玩相机吧。

那些成为大师的人，是否先天就有大师的天赋，谁来举证？
因为他是大师，所以他是有天赋的。这种因果关系成立吗？

大师有两种，一种是艺术大师，肯定是天才，另一种是什么大师可根据需要定位，肯定在某方面有特别之处，例如吃苦耐劳、投机取巧、社会需要等等等，不一一列举，太多。但人人都有潜力，如何发现自己的适合很重要！没有视觉天赋的怎么培养也不成摄影艺术大师，但可能培养成有用人才或假摄影艺术大师

这个社会有很多有天赋的聪明人，或没发现适合于自己的，或不脚踏实地不努力的，能有所成就吗？

那个话是怎么说的：师傅领进门，修行在个人

大师那是修行修身修艺的人，谁见过不努力就成为大师的？有慧根还要经过后天修的（努力），有几个大师是恃才傲物的？

各类艺术，概莫能外！

大道理我说不出来了，只是不明白黑版在这里提及“天赋”一词的用意是什么？是不是我们新摄影的每一员都要检讨自身有没有成为摄影艺术家的天赋？如果没有，是不是就该洗手不干了？既然洗手不干了，是不是就不必再来新摄影了？如果以上都否定，那么黑版提及“天赋”一词的意义是什么？

凡在艺术类能成大器者必备三条件：天赋、名师、苦功。三者缺一不可。

在下认为举凡工具，大多出之于民间，用之于生活，广博者或历史久远者可登殿堂，创造奇迹，流传于世，称艺术。如建筑之斧刨钻凿，绘画之笔墨纸砚等等不胜枚举。我国之大，历时之长，世所罕有，流传至今，可称艺术者广之又广，大致建筑，小至窗花，甚至是吃都可以称为烹饪艺术，皆为匠人所制。艺术家之称，旁人尊称，真人自嘲尔，实则工头尔。黑版缘何轻视匠人？在下实在有所不明..........

凡能成大器者，愚人认为莫不是苦功苦功苦功，无他~~~~天才？无他，接受的快点儿而已。

不对,莫扎特六岁就能在演奏家云集的欧洲做巡回演出,八岁就写了第一部交响乐,最后在她三十几岁的短暂生命力留下了大量的伟大作品,如何解释这种现象?谁也说不上来,欧洲人也说不上来,他们的解释是:莫扎特的音乐是神赋予的.这样的例子不止一个,还有巴赫、贝多芬、萧邦、舒伯特、拉赫马尼洛夫、柴可夫斯基、凡高、毕加索、黑泽明、等等等等，他们都是伟大的艺术家他们都是天才。在音乐领域里，连演奏别人的作品都需要天赋才能比较好的诠释原作，更何况创造？
再说摄影，你见过哪位大师级的摄影家拿着相机一练就是几十年之后方才成为大师？萨尔加多？布勒松？威廉克莱因？西弗？德巴东？安塞尔亚当斯？尤金史密斯？等等等等。。。他们都是一从拿起相机的那一刻起就已经是大师了,那就是天赋。
我就不明白，这明明是很简单的道理，后天的努力确实能弥补先天的一些不足，但那绝对不是决定性因素，这麽说吧，后天只能学习－是被动的，先天才能创造－是主动的。

我说的是要当“大师”就要有天赋，完全不明白你的这番话，“没有天赋的人就不能来新摄影了”这话可不是我说的，这是你说的，还给你。当然，咱们坛子里也许不乏大师，呵呵呵....要那样的话，新摄影论坛就要改为“新大师摄影论坛”，更神气！

是吗？鲁班是工匠可他也是大师，那么多木匠，为什么只有一个鲁班啊？因为他有天赋，才能成为木工的大师。
我自己连工匠都算不上，又怎敢看不起匠人？我们讨论的也许不是一个问题。呵呵。

怎么会讨论这种话题？？我觉得很无聊！

好好拍照，其它懒的想。

完全认同.

同上