回复老马识图
引用: 朋友！事物都是在发展的，D2X是在2004 年推出的，当时所用的CMOS难道还和
今天生产的CMOS一样吗？ |
CMOS经过这么多年的发展，进步肯定是有。但D300和D3一推出后，许多用过D200和D2X的人立即发现D3和D300色彩容易发紫。尼康在接到大量抱怨后，随后发出D2X模式装在D300和D3。如果您没听说过，那就是孤陋寡闻啦。 引用: 再说评价一台相机的好坏决非信口开河，想当然，评感觉说话，要用数据说话。再说就是做比较也要用相同年代的产品比较（或者生产年代接近），你把D2X和D200比较，
先不说那个好，这样的比较是没有意义的，电子产品发展很快，你能用前几年生产的P3 CPU电脑和现在的双核CPU相比吗？ |
P3CPU是哪个年代的产品？按你的说法，“比较也要用相同年代的产品比较（或者生产年代接近）”，你怎么可以用上世纪90年代末的P3来比呢？你至少要用本世纪的P4来比才公平吧。双核CPU最快CLOCK SPEED只能达到3.2 GHz ，而上一代P4的最快CPU CLOCK SPEED可达到3.8 GHz。P4是2000年研制出来的，而双核CPU是2007年研制出来的，别说前几年，7年前研制出来的P4不仅可以和现在的双核CPU相比较，而且还广泛使用呢。 D2X是2004年出的，比D200早出一年，可D2XS则是2006年6月出的，比D200还晚出来半年。D2XS使用的仍是D2X的CMOS，D200与D2X相比，比的可不是2004年的老技术，而是与D200同步的最新技术。很多人都想升级D2X或D2XS，比较一下怎么就没有意义了呢。假如一个人开的是2008年的国产车，有钱了想换一辆2004年的宝马，比较一下性能就没有意义吗？ 至于评价一台相机的好坏决非信口开河，想当然，评感觉说话，要用数据说话，既然如此，你也可以拿出一些数据啊？在哪呢？ 真正的数码相机玩家大概都知道，像素的大小决定成像质量，像素越大，成像质量就会越好，这就是为什要发展全画幅的主要原因之一。有一片关于像素的科研文章指出，像素的最佳尺寸应在6.5 microns。D200的像素尺寸是6 microns，D300的是5,49 microns，在理论上讲，D200的像素与D300一粒一粒的比，应比D300强。更不用说CCD在输出均匀值上本身就一直优于CMOS，当然这些年CMOS的进步是有目共睹的。 再说，甘蔗没有两头甜。D300为了改进高ISO的表现，最低的ISO为200，而D200的则是100。老一代玩过胶片的都知道，拍风光的都喜欢用伊尔福50ASA和柯达64ASA的胶片，因为低ASA对细节的解像力高于高ASA的解像力。这一原理也适用于数码。所以，许多同时拥有D200和D300的人都发现，D200在ISO100时阴影细节的表现比D300在200上的表现要好，而在200-400之间，D300阴影部分的噪点高于D200。新摄影上绝大多数是业余拍风光的，很少使用高于400的ISO，因此没有发现D300在像质上比D200清楚多少是顺理成章的。 产品是要不断更新的，技术也是要不断发展的。升级型相机对着砖块和测试卡拍出的数据比其前身肯定会更好，但反映在一张照片上的差别，人的肉眼是很难分辨出来的，这些所谓的数据对某些人在心理上会起一些作用，而在现实中又有多少意义呢。看看新摄影上使用尼康拍的片子，如果使用同样的镜头，不是在极端条件下拍摄，你能看出D3或D300比D40拍的清楚多了吗？ 引用: 建议你可以把D200和D300用同样的镜头，同样的场景，拍摄一些有说服力的照片（最好是拍摄测试卡）来证明你的观点。这样无聊的争论没有意义 |
你所说的有说服力的照片（最好是拍摄测试卡）是什么呢？ 就是您推荐给大家的网页吗？建议你没有看懂之前不要自以为是，以免误人子弟。 首先，这个网页只将D300的新的功能与D200做了比较，之字未提CCD，更不用说和CMOS做像质对比了。其次，作者提供的照片基本没有可比性。一是D200和D300用的根本就不是同一镜头，光圈速度也都不一样，二是D200的原件尺寸是3872X2592，D300的是4288X2848，D300的样片比D200的多出260多万象素。这就像拿中画幅645底片和135底片比像质，这就是您说的数据吗？这样的比较就有意义而不无聊了吗？ 值得一提的是，连这篇文章的作者都不敢贸然得出D300在成像质量上优于D200的结论，如果您还没搞懂，就引用于自己的论点不利的文章来证明自己的观点，只能怡笑大方。 朋友，谁在信口开河，想当然，评感觉说话呢？
[ 此帖由 牛仔迷 最后编辑于: 2008-04-08 00:37 ]
|
