该买的???就买吧!!!

其实哪种结构的感光系统并不是关键，关键是要充分地了解你手中工具的脾气禀性，扬长避短。即使是现在市面上最昂贵的机型，也不能说是十全十美，艺术效果与创作工具之间并不是一种绝对的对应关系。当你与手中的工具之间形成了一种真正意义上的自然与默契，人与物合二为一的，才算是进入了一种高境界。此时，任何计较在不知不觉之中冰释了。

如果比较CMOS合CCD，用不同型号的机器来对比是错误的，或者说不是半导体技术的专业人士，极少有人能弄明白这两种传感器哪个更好。如果用专业一点的方式来分析，CMOS好类似于绝缘栅型场效应晶体管，天生具有制造工艺简单、功耗低、噪音大等特点；CCD好比是双极型晶体管，具有噪音低、线性好、功耗大、工艺复杂等特点。因此以相同级别的传感器来说，CCD好于CMOS。这也正是尖端应用还是CCD的天下的原因。
不知道这里有没有搞航天的朋友。航天上用的照相机的传感器基本上都是CCD的。搞航天的知道，电源供应在航天上是一个难题，所以所有的设备都是能省一毫安电流就省一毫安，能省一毫瓦就省一毫瓦，但是为什么还要用耗电高的CCD呢？就是因为CMOS的指标还不够格。
如果用在民用级别的数码相机上，大尺寸的CCD价格依旧很高，相机的成本就会据高不下，所以尽管CCD的性能更好一些，但很难低成本地市场化，所以各大厂商不得不开发新的各种技术，使得在使用CMOS传感器的条件下得到和CCD差不多的效果。换句话说，如果使用尺寸相同、象素数也一样的CMOS和CCD传感器，在相同级别的其他配置（软硬件）的条件下，CCD的效果肯定好于CMOS。
至于前面朋友说的D300好于D200，不同型号的没法比较，因为内部电路、软件等都不一样，无法仅就传感器的性能作比较，就像用PS大幅度修理过的照片，很难看出原照到底怎样一个道理。更别说跑焦、操作一类的性能，这和使用什么样的传感器更是无关，好比无法比较不跑焦的胶片机于跑焦的数码机哪个更先进一样的道理。

我就是说在同等条件下做的比较啊

CMOS感光性更好些

最让我满意的意见..........

不知道那你说的感光性指的是什么概念，是指对弱光的敏感性？如果是这个，COMS与CCD相比，不说望尘莫及，但绝对可以说相差很多，至少在以前。在90年代，我们做医疗仪器用的摄像设备都是CCD的，那时候市场上可以买到的CCD摄像头的最低可用照度是0.02Lux，而当时CMOS的最低只能到1～2Lux。可能现在COMS发展了，可以做到很低，但CCD也不会停滞，依然也要发展。航天上用CCD的一个重要原因就是CCD的低照度可用性，一个重要用途就是用于探测遥远的星球的极弱光线。

CCD的发热量大~

再说一句：如果比较CMOS和CCD相机的性能，必须包括成本这个因素。对于商家来说，市场能接受才是硬道理，因此假设成本为10的CCD＋成本为3的其它软硬件的产品的效果，比不上成本为3的CMOS＋成本为7的其他软硬件的效果，那么商家自然选择成本更低但效果更好的后一种组合。
如果要公平比较，则选择软硬件成本都为10的组合，这时候CMOS的弱点就显现出来了，但这时使用CCD的机器的成本就要到20，而使用CMOS的只有13。对于对价格敏感的民用品，合适性价比比高超的性能更重要。

貌似前面几位仁兄说的差不多啊

采用CCD还是CMOS是相机制造厂的事，你作得了主吗？别在这个问题上化费精力了！用好你手中的相机才是你的事！

但我至少可以选择买不买吧？

看了这么多高手的留言，学习了～～～

CMOS的潜力还是很大的
投资多,发展也很快
CANON当年推进CMOS并不是说CMOS比CCD强
而是CMOS更容易实现高像素,从而弥补噪点高的不足
但是,在如果在相同像素密度下拼画质,CMOS还有很长的路要走