差别在价格和心里

哈哈，就知道你分辨不出来。上面的你能分出来是要仔细对比，比如1.8的比较锐，焦外也有细微的差别，认真对比某些情况还是能分辨出来的。因为你知道有张1.4的有张1.8的，找一张某些地方锐一些或者模糊的稍微的差一点的当1.8的就行了。
后来给你的两张都是1.4的，不过光圈不一样。你连二线性都说出来的，说明你不能分辨。
看带EXIF的原图。

看第二张。

都已经说了，两张都是1.4的。
我已上原图，带EXIF的。

我也说过了.焦点位置不同.可能导致误判
明显你的第二张焦点比第一张更靠后
导致第一张的焦外弥散圈显得更差一点.

你说的误判是误判1.8和1.4，不是你现在说的误判。
同时也说明，1.8和1.4的焦外成像差别很小，不详细对比（包括看锐度来辅助辨认是1.4还是1.8，都知道1.8锐度更好）几乎无法分辨。
之所以大部分都说1.4的焦外好很多，主要原因是买了1.4的人心理因素在起作用，花了那么多钱，差别那么小……另外，大部分自己没有比过，只是觉得自己的1.4不错，反正很多人说1.4比1.8的好，就跟着一块说……
还有一部分是拿1.8焦外成像不好的图来说1.8焦外不好，殊不知，此种情况下如果用1.4来拍肯定也不会好多少，差不多，只是没有用1.4拍罢了，因此没有佐证。
结果到处都是1.4比1.8焦外成像好得多的传言。

你自己都承认有差别了.那还用说什么呢.
如果你拍的两张1.4和1.8的.
从任何方面都看不出差异.
那才能证明你要证明的东西吧
"找一张某些地方锐一些或者模糊的稍微的差一点的当1.8的就行了。"
即便是这样.
还是说明1.4和1.8的差异吧.

你拿两张不同光圈的来比较.
是不是我拿18~200的50端还有18~135的50还有定焦的50
光圈放到F22
拍出来的照片你们分辨不出
就说明这3个头子是一样的?

要证明两个头子是一样的.
就放到最大光圈定一样的焦点
然后看两张照片是不是有区别.
你后面用的方法
只能证明我无法在不同情况下区别1.4和1.8
又不能证明1.4和1.8两个头子成像一样.

图太小，不好比的！我都用过，两个差异还是比较明显的，1.4的大多是为了大光圈使用，稍微收到1.8 或2用，适用暗光环境。1.8的收到2.8甚至3 4大光圈的意义不是很大了

你还是没说明显在哪里！
上图对比才有说服力，只是文字描述，主观因素太重，就是因为大部分都是这样说，导致这个虚假的传言（即50mm1.4比1.8焦外好得多）泛滥成灾。

焦外不是两头差异的全部！

焦外差很多是不可能的
做工好很多倒是真的

我本来主贴说的就是两者焦外成像有差别啊，只是说差别很小，远不是“好得多”一说。
我上图只是为了说明这个传言是不对的。
我也没有说两个头一样，也不是要证明它们一样，你别激动。
至于成像哪个更好，不用我证明呵呵。

1.我判断并不依据焦内.反而是焦外.第一组对比其实很明显.第一张和第二张背景的树叶部分.一个是平滑色彩过渡.一个是有重影的.
2.我判断的依据就是焦外.所以你用1.4一个焦点往前.一个焦点往后.必然造成焦点靠后的焦外更加柔滑一点.你只能证明这种方法不能用来判断不同光圈情况下以及不同焦点情况下焦外判断的方法是无效的.而不能证明这种方法在判断同样条件下1.4和1.8是无效的.
3.我的判断依据在贴图里面已经表示出来了.帖的是焦外部分.而不是你所说的焦内的锐度.

说的对，1.4做工的确比1.8好。
但焦外成像并没有好多少，稍微好一点点，难以察觉，而锐度是要比1.8差一点。
价格却……

锐度，根据照片的不同及肉眼看不出来， 看MTF图就完了