实际上不用死瞌,道理就这么摆着,尼康万多元的镜头都在卖,为什么不把一个玻璃片做在镜头前呢,肯定是弊大利少呵,
当然UV镜还是卖的挺火的

经过对比后，看来XZP只好裸体了。

很感谢楼主的这个贴，让俺注意到UV镜的问题：

经过试拍，UV惹祸因素的却很大
哪些是好的UV镜呢？可否推荐一些？

就是说并非昂贵的UV镜（后边回`贴已经说不是UV镜了，但总之是在镜头之上的镜片）效果就好，怎么判断好和不好呢？买的时候当场对比试拍吗？

非常同意，所以觉得镜头之上加镜片是必要的，只是加什么才能不影响画质呢？或者既不影响画质又能起到一定作用呢？

我经常用UV，也部知道多少道理，就知道是可以保护镜头的，看了老师的文章，很受启发，非常感谢各位老师。

UV镜还是要备的....我上次去西藏...十几天下来UV镜全给风沙打得面目全非...不过若在好的环境下拍摄..最好把它下了...

谢谢尼康菜瓜先生的指教。这些知识对我都是新的，要慢慢消化。
再次感谢！

我手头有支尼康55-200mmG头，虽然是狗头，但没有想到成像狗到根本无法忍受的程度！f22时都难以得到满意的成像，而且成像还一边清晰一边模糊！一直以为尼康低端长焦就是这德性。看了楼主的帖子，昨天试图取下UV镜，结果，成像效果彻底变了模样，虽然锐度和焦外与小钢炮等经典头无法相提并论，但仍然可以接受的。看来UV尤其是低档UV在长焦上的成像负面影响是极其严重的！

于是试图取下小钢炮的UV镜，反复对比拍摄后，没有感觉到肉眼可见的差别，说明小钢炮上的这只UV还是基本可依赖的。

再想想，通常低端头的用户也同样不太愿意花大价钱购买稍好的UV的，一般都用几十元的杂牌或冒牌UV，于是在镜头本身档次低、成像次的情况下，雪上加霜！而高档镜头用户也大多会选择稍好的UV，因此可能影响平均而言相对低端头要好一些。普通的18-55mm上下的变焦头因焦距短景深大，UV导致的误差对成像的影响可能没有长焦明显，因此大家可能对像质的微量劣化没有非常明显的感觉而已，但影响也肯定存在。

建议大家都认真测试一下你的UV对成像的影响！

我也覺得還是要配UV，不怕一萬祇怕萬一，畢竟鏡頭貴過UV許多許多，萬一UV損了，因此換UV不會心疼，還會慶幸，但換鏡頭就 。

十几年前买了一只佳能75～300 IS的狗头（那是佳能发布的业界第一支IS镜），随即亦配了一片肯高的UV，除了在75～100mm端还可接受，长焦端简直不能接受，肉、不起彩，一直压箱底，直到一次搬家后UV不见了，也懒得配，就裸体上阵，结果令我大跌眼镜，原来这狗头也并不狗，全焦段色彩饱和，锐度也好很多，中、短焦段锐度不输L头，长焦端虽然还是较柔，但色彩饱和度仍然令人满意，以前真的是UV惹的祸。

讲的好啊

从"深山红叶和李俚"两位摄友的经验看,UV对长焦段的成像质量影响比较明显.

我认为最好用实拍的照片来说明问题，因为实践是检验真理的唯一标准！

非常支持草民兄的观点

镜头需要保护，尽量上好的UV或上遮光罩，逆光一定摘UV。

学习了 改天也试试，看看是否有区别

大家觉得1755+ B+W的101UV 怎么样?我就是这样配的, 但看了帖子后,开始犹豫了~ 到底是加还是不加呢?