最初由 四川猴子 发表

有几点要明确:
1.6X(1.5X或2X)等效的概念.
取景器视野率,放大倍率,和感光体面积的概念.
AF对焦模块和取景放大倍率的关系.
像素和CCD面积的关系.
只有搞清了以上关系和概念才能真正对比FF和APS.

最初由 ardkat 发表

我不会不服气，因为我本来就今年从APS-C换到了全幅

我只是在讨论一个组合而已，就像很多人所谓的焦段全配一样，也就是为了满足绝大多数的题材吧，不会错过想要拍的才是合适的吧

至于讨论，像素密度也好，技术也好，画质是不断的提升的，正如用RAW的人越来越多一样，只是那是后期，从照片到好看的照片而已。

可是有时候，一张主题明确，主体清晰的照片来的更重要，大家既然买了单反，肯定要求不会那么低了。

至于APS-C，厂商可以靠成本的问题做到机身体积的便携，镜头的便宜，以及现在说的取景器放大倍数带来的另外的便利，打鸟归打鸟，长焦端的清晰度便于对焦是另外一个说法。
对了，还有机身技术带来的画质的提升。

就像拿5D配上XB去打鸟，我可以说为啥不用40D加XB去打鸟呢？ 也是很大的节约吧。

3年之后是不是全幅的天下，这要看全幅是否满足所有人的需求，我们只是给现在大家提供了一些思考，对于题材选取本身来说，就像凑齐全部焦段来说，哪种更好一些。

其实D3的出来已经给很多胶片玩家带来了冲击，其实也就是机身的宽容度跟反转和负片冲洗带来的麻烦程度之间的妥协。另外价格也是很多人的衡量。

无数无数的衡量，形成了市场。

另外全幅135算什么。120呢。。。

最初由 菩提子 发表

同意这种观点：全幅135算什么。120呢。。。APS-C已自成体系，以后还是用APS-C系统的多。为何一定要上全幅的？

最初由 ardkat 发表

呵呵，我的观点是：98%取景器放大倍率的FF，跟同期98%放大倍率的APS-C。无论如何后者玩什么题材都比不上，当然不考虑钱财和负重。

最初由 菩提子 发表

啊，照LZ的看法，取景器放大倍率就那么重要，可以影响到APS-C系统的消亡？许多人有FF心结，早期还可理解，现在APS-C系统已非常成熟，要换FF系统，已是个人喜好，就像当年使用120或135相机一样。不存在必然。

最初由 ardkat 发表

版版依旧没有理解我要表达的意思

如果是拍人像，自然放大倍率的优势丧失，此时画质的影响才是最大的。
可是长焦端，谈后退吗？此时大家都恨不得更向前一步。

之后后面说倍增，画质和放大其实是一种妥协，在画质可以接受（这样就看像素密度和后期优化技术的妥协）的情况下，在长焦端放大当然是越高越好。


PS： 再说说镜头的最佳成像距离，我这里找到的资料是

一只镜头的最佳成像距离区间：镜头焦距×50×（1～3）

也就是如果是135L， 就是6.75~20.25米
所以1.6的往后退。其实是不影响的

相反如果大家都是远离20.25米。。1.6的普遍放大倍率高的优势不就出来了？此时只剩下对焦了吧

最初由 playanybody 发表

任何情况下画质都是第一位的

最初由 playanybody 发表

你觉得不够长，那因为你的镜头不够长，你说1DsIII+400mm没有长焦优势，那么可以买600的，600不够可以800的。

不要忘记超过600mm的镜头1系列以下的机器的取景器要变暗