最初由 楚剑 发表

在几个摄坛都见过这种争论，不奇怪了。数码机不调确实难表现其作品的艺术效果，单反比DC更需要调一下，但决不是大挖大补的拚接，调与不调，不能一概而论。少数作品有微调或不调的，但事实是数码作品多数需调。反对者本人可以坚持不调，但个人反对也不能改变这个事实。所以争论没多大意思，大家根据自己的理解和水平去探索追求摄影的乐趣吧！

最初由 句吴潜人 发表

热烈 楼主暗暗-------

最初由 西风古道 发表

唉，看来还是得翻“辞海”！！
在“画”的条目下，“辞海”说：“ 1, 绘；作出图形。如：画山水；画像。也指画出的图像。如：年画；水墨画。”此外还有其它的若干解释，但与我们讨论有关的就这一条。你先生强调的是用作名词的“画”，即“画出的图像”，对吗？
至于照片，“辞海”上没有这个条目，但我们可以运用逻辑学教给我们的——逼近种加属差的定义方法来为它定义：照片是用照相机摄取景物影像后经过洗印获得的正像。
这里，作为名词的“画”的本质属性（属差）是“画出的”，“照片”的本质属性（属差）是“用照相机摄取景物影像后经过洗印获得的”。你先生所指的“通过摄影的方法，最终得到的照片”是图像的一种，你先生所指的“画”，也是图像的一种。“图像”是它们的“逼近种”。他们有同一的外延（图像），但内包各不相同。它们的逻辑关系是不可共存的关系。他们之间就像“文艺作品”之下的“散文”、“诗歌”、“小说”、“戏曲”之类。由于它们的本质属性不同，也互不包容。所以它们是两个不相容的平行概念、是两个没有主从关系的概念，确切地说，是两个不相同的概念。逻辑学的知识和我们的生活经验告诉我们：不相同的概念不能相互混淆更不能为了某种需要而偷换！因此，我同你的看法完全不同，我要说：摄影不是画！！！前面，你一直把摄影当成“画”的属概念，这完全是逻辑性的和知识性的错误！！！
为了正确地认识客观现实，我感到我还得继续再好好学一学逻辑学了！！
你先生提出的其它的问题，在这个贴子当中你已经同其它先生有过近乎透彻的讨论，翻到前面看看吧，看看朋友们对你提出的所有问题是怎么看的吧。我现在同你讨论的，只是摄影或者说照片是不是画的问题。

最初由 大明山人 发表

再次佩服一下西风先生。我说过了我文化水平低，也没学过什么逻辑学。但先生对照片的解释没有令我满意，先生说照片是用照相机摄取景物影像后经过洗印获得的正像。请问先生这个正像是什么？你如何感知到它？你说摄影和画同属于图像？我不知道你的图像说和我的画说有何本质的区别？到底是图像成画，还是画成图像？两者谁的函盖面大？先生学识渊博，可否能再解释一下？我看了先生的发言，还是把我的画与绘画混为一谈，你把我的摄影画和国画、油画、水彩画等等并列才对，而你却把它和画并列，这是我的意思吗？我的本意是摄影画是画的一个分类，是画的下属。什么是画？先生从书上搬来解释也没有详细的说明嘛。印刷厂里印出来的年画、广告、海报算不算是画？先生也说了照片是经过洗印后得到的，这个洗印出来的东西，和印刷出来的画除了纸质不同，有何本质的区别吗？为什么《人民画报》、《解放军画报》不改成《人民摄影》、《解放军摄影》啊，里面的画不都是摄影来的么？

至于先生把我的“拉出来的东西”和你的什么“S鸟”相提并论，我真的无语了，我那不过是举个例子，而且尽量不直呼其名，而先生在发表完高论之后，突然来个“S鸟”，是先生的口头禅还是另有其意？谁知道呢？如果我说完了这段话之后，也来个“去你妈的×”，你很乐意听是么？

最初由 西风古道 发表

行了，该说的都说了，到此为止吧。

最初由 大明山人 发表

是该结束了，我的本意不过是说要从另一个角度来看待PS，没想到大家抛开楼主的议题不论，却纷纷把火力对准了我，让我应接不暇。在这过程中不论谁对谁错，大家能开诚讨论，对活跃论坛的气氛总起些积极作用吧？我是个粗人，在讨论过程中可能有些地方言语不当，还请大家多加谅解，希望不要伤了和气。 到此结束。

最初由 中夫子 发表

通过以上争论，基本可以看出端倪。是否可以做以下概括：
主张以原始拍摄为主、不主张甚至反对运用数字技术在后期进行修改制作的，可以称之为摄影派，也是传统意义上的主流派，但被现代数字技术者视为保守派。
主张在原始拍摄基础上，充分运用现代数字技术，在后期进行修改、制作的，可以称之为数字技术派，或者称为制图派，也可以称为新摄影派，但被传统的摄影派视为非真正意义的摄影。
摄影派的特点是，忠实于原始，忠实于真实，强调挖掘景物本身具有的魅力和美感，注重内涵，讲究第一次技术，但作品产生的技术手段不丰富，成像效果不够灿烂。
制图派的特点是，在原始景物的基础上，允许夸张、改变和补充，较注重作者个人的情感，对作品附加一些外在因素，讲究后期电脑制图技术，可运用的技术手段丰富，成像效果多姿多彩，但在原始真实的魅力上稍感不足。

最初由 西风古道 发表

你老先生也在暗暗...... 吧？？？