你这个问题。。。其实你只要仔细看过首楼的帖子，并真正理解那个帖子在讲什么内容，就自然明白了

包括你说的那个实验，我在首楼已经贴出实测结果的图片了，不过不是用50mm而是18mm，你需要做的只是仔细看，并且看懂

可以提醒你一点，你需要先理解透视和视角范围的不同，透视是指图像比例大小，视角范围是图像以像素数表示的绝对值

你可以思考一下这句话并理解它：对图片进行缩放或剪裁都不会改变透视

这个帖子很有意思，但看来看去，只有“长安木”版主和“开心一笑”等少数几个人清楚他们在说什么，问题是两边的人又都没有把他们自己的意思确切地表达出来。我试着还原一下他们的说法，我觉得版主是想说，当物距不变时，焦距的变化不改变透视关系，如果是这样说大概就没什么论战了，这是我们在学几何时就已经清楚的定理，只有那些想着改变物距来证明透视关系更明显的人才在里面瞎搅和，但版主出了一个小错误，他用了机位不变（拍摄距离）就不改变透视关系的这么一个说法，而“开心一笑”一直在试图证明版主的观念是错的，但他也没有明确的告诉版主，机位不变不等于物距不变，他说了一个物距远远大于焦距时，版主的理论才是正确的，这样的说法是对的，但过于隐晦，如果“开心一笑”能更清楚的告诉版主，机位不变不等于物距不变，我想双方早就不吵了。现在就说说版主错在哪里吧，机位不变，意味着物距+像距不变，当焦距改变时，为了对焦就必须改变像距和物距，尽管这种改变有时非常的小，但物距改变了，就改变了不同距离物体到固定点的距离比值，透视关系就改变了，其实这也从根本上改变了版主命题的基础。那会有人问，为什么版主的实验看不出来呢，这就是“开心一笑”说的，当物距远远大于焦距时版主的结论是正确的，不信让版主重新做个试验，把拍摄物体和机位拉得很近，近到镜头的最近对焦距离，然后再按照版主的实验方法，不动机位只变焦距，当然最好用大变比的变焦镜头，看看结果会怎样。尽管我没有做过这个实验，其实结论在两边的论战中早已说的很清楚了。
正确的说法应该是，焦距的改变，只是改变了视角，当物距不变时，空间透视关系是不会改变的，它不会额外地带来“长焦拉伸空间，广角压缩空间”的效果。其实这才是“长安木”版主要表达的意思。
不知这样的解释是否能让两边合意？

我明白你的意思，我的结论和实验都是以被摄体到焦平面的距离为基础的。

你的解释我暂时没有条件做试验，期待有朋友能做一些理论说明，因为我在理论这一块也一直有些模糊，希望能有人系统的讲解一下

非常好的帖子和测试，感谢你！

这么说，我不要买长焦镜头了？
新手冒昧的问。

太复杂， 俺看不懂！

都是高手！学习了。

lz还是支持定焦咯

大胆啊，记号，待好好琢磨一下.......

近大远小，空间透视的效果就明显了。

否则就不明显。

看一看国画的透视，比如一个床，近与远的边可以画成一样大的，这样空间透视的感觉就不突出了。东方的空间距离感，是运用散点透视，其实就是一种观念与心理上的空间的感来呈现的，比如国画的留白，不用画天，自然让人感觉到天空，不用画水，自然让人联想到水。

西方画床则是近的一边长，远的一边短，自然就呈现了真实的透视。

距离透视、色彩透视、空气透视，造成了远视的距离感。

广角广了，扩展了近端的视野，相对而言，远端在画面中的比例小了，自然透视效果强烈。
长焦，则是远端比例大了，近端小了，自然有压缩空间的感觉。

其实构图好是关键

其实这楼已经讲的很清楚了，其他的反而越说越乱。觉得关键还是那个“空间透视与焦距无关”的题目有些混淆。

很有意思的讨论。和胶片时期的说法有些相勃，可这很好。